Woedend zelfs. Je zag het in de video.
Ongeveer zo begon zijn bericht – met begeleidende video dus – dat hij een paar dagen geleden naar aanleiding van het examen Nederlands vwo op LinkedIn plaatste. Hij is woedend op de examenmakers Nederlands, want als het aan deze commissie ligt, blijft Nederland qua leesvaardigheid voorlopig namelijk het slechtste jongetje van de klas. Uiteraard werden de resultaten van het PISA-onderzoek er ook weer even bijgesleept. Waar was hij nou zo boos over dan? Volgens Van de Klundert is het examen Nederlands van dit jaar een ‘schandalige aanval’ op schrijver Mel Wallis de Vries.
Is natuurlijk niet zo.
In de eerste tekst van het examen wordt onder andere het pulpgehalte van de prijswinnende boeken van de Jonge Jury aan de kaak gesteld. Als voorbeeld wordt het werk van Mel Wallis de Vries aangehaald. Een schrijfster die volgens Kluun duizenden kinderen aan het lezen kreeg. Dus hoe dúrven ze? Hij heeft het over Yra van Dijk en Marie-José Klaver; de auteurs van tekst 1. De één gasthoogleraar bij instituut LUCAS van de Universiteit Leiden en de ander vakdidacticus en docent Nederlands in het voortgezet onderwijs.
Na het zien – en lezen – van Kluuns tirade wist ik eigenlijk niet hoe te reageren. Want waar begin je? Wijs je hem op de overdaad aan drogredenen in zijn veel te emotionele stuk? Probeer je hem uit te leggen dat het werk van zijn collega illustratief gebruikt wordt en dat het dus geen persoonlijke aanval is? Vraag je hem of hij alinea 11, 12 en 13 – waarin mijns inziens duidelijk wordt wat het punt is dat de auteurs van de tekst proberen te maken – ook gelezen heeft? Zonder blinde woedevlek? Of leg je hem uit wat het examen Nederlands eigenlijk beoogt te toetsen?
De beste man heeft namelijk geen idee. En waar ik me dan nog het meest aan stoor, is de bijval die hij krijgt op het zakelijke LinkedIn en inmiddels ver daarbuiten. De ene erkend financieel adviseur struikelt over de andere crisismanager, patholoog, business engineer en coach in opleiding om Kluun – onderwijl rijkelijk strooiend met Engelse kreten, uitroeptekens en onnodige hoofdletters (of juist een gebrek daaraan) – gelijk te geven. Allen zonder ook maar enig verstand van zaken. In één van de reacties legt docent Renate van Keulen gelukkig uit wat we onze leerlingen bij het schoolvak Nederlands leren. ‘Leerlingen moeten dit soort opiniërende teksten kritisch kunnen lezen en kunnen vergelijken met teksten waarin andere meningen gegeven worden. Ze leren ook dat het belangrijk is om altijd weloverwogen en goed geïnformeerd te oordelen.’ Ze schrijft verder dat het bericht van Van de Klundert en de vele instemmende reacties maar weer bewijzen hoe belangrijk deze vaardigheden zijn.
Tja ..
In een afzonderlijke post reageert ook docent Nederlands Michelle van Dijk op Kluuns bericht. Zij schrijft onder andere: ‘als iemand Kluun spreekt, laat hem dan even weten dat leerlingen in 6 vwo inmiddels in staat zijn om zelf hun mening te vormen over en op basis van teksten, om een polemiek in voors en tegens te ordenen, om argumenten en drogredenen op waarde te schatten, dat is immers precies wat getoetst wordt.’ Ook geeft ze aan dat je Kluuns reactie dus ironisch zou kunnen noemen, zeker gezien het hoge gehalte aan drogredenen.
De vraag is echter of hij het ironisch bedoelt .. Maar gelukkig herkennen in ieder geval 6V-leerlingen ironie. Ook dat hebben ze geleerd. Nu de rest van werkend Nederland nog.
Reactie plaatsen
Reacties